Court ruling № 39364015, 23.06.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

23 червня 2014 року

Справа № 203/3679/14-к

1-кп/0203/259/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Чаплинському К.В.,

за участю прокурора - Листопада А.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12014040030000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до закону, в обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 30.08.2011 та 20.05.2014 обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, якому 30.05.2014 було повідомлено про підозру, а 20.05.2014 була призначена авто технічна експертиза, таким чином слідчому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 в подальшому має бути підозрюваним, і незаконно призначив авто технічну експертизу, при цьому ОСОБА_4 мав статус свідка, що прямо заборонено ст.87 КПК України та був позбавлений можливості ознайомитися з питаннями та надати свої питання експерту.

Згідно ст.286 ч.2 КК України, злочин за даною кваліфікацією має містити порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, або смерть потерпілого. По даному кримінальному провадженню визнано двох потерпілих ОСОБА_3, якій спричинені тяжку тілесні ушкодження та ОСОБА_1, якому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. При вказаних обставинах вважає, що повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України та обвинувальний акт за ст.286 ч.2 КК України складено неправильно. Просить суд, задовольнити клопотання та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження проти заявленого клопотання заперечували, просили суд, призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засідання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до закону.

Відповідно до ст.277 КПК України, серед інших відомостей, повідомлення про підозру має містини найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ЄРДР від 25.03.2014 правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.286 ч.1 КК України, в його межах здійснювалось досудове розслідування, в повідомленні про підозру від 30.05.2014 у вступній частині зазначена ст.286 ч.1 КК України, а повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру з порушенням норм КПК України, що призвело до порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 допитувався в якості свідка, а надалі був визнаний підозрюваним по даному кримінальному провадженні, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, відповідно до ст.87 КПК України.

ОСОБА_4 був позбавлений можливості використати свої права, як підозрювана особа, оскільки всі слідчі дії проводились, коли він був у статусі свідка.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Таким чином, не оцінюючи докази з дочки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, тому даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.87, 276-279, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР під №12014040030000128, повернути прокурору прокуратури м. Дніпропетровська Краснобрижому А.М. для приведення його у відповідність до закону.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко