Court ruling № 39356071, 19.06.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Справа № 7/104-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н,

у справі №7/104-12

за позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 21-а, в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України, ідентифікаційний код: 00034022, місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, та

Державного підприємства Міністерства оборони України "БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ", ідентифікаційний код: 07554701, місцезнаходження: 09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД", ідентифікаційний код: 14352286, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-А,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2013 року у справі №7/104-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі №7/104-12 та постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року у справі №7/104-12 позов заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський міськбуд” на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” 882 000 (вісімсот вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський міськбуд” в доход Державного бюджету України 17 640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

17.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" (надалі за текстом: Заявник) надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н (вх. №32/14 від 17.06.2014 року) з доданими документами, у якій товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.02.2013 року; скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.02.2013 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" до вказаної заяви додано платіжне доручення від 02.06.2014 року №112, згідно якого Заявником сплачено судовий збір у сумі 8 820,00 грн.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2014 року судовий збір, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" (ідентифікаційний код: 14352286, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-А) платіжним дорученням від 02.06.2014 року №112 у сумі 8 820,00 грн. повернуто з Державного бюджету України - товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД".

Таким чином, платіжне доручення від 02.06.2014 року №112, згідно якого Заявником сплачено судовий збір у сумі збір у сумі 8 820,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н у відповідному розмірі.

Дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н та додані до неї документи, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" не додано до заяви належних доказів сплати судового у встановленому розмірі за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.

Отже, враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" при поданні до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н не дотримано вимог ст. 57 Господарського кодексу України, суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н (вх. №32/14 від 17.06.2014 року) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.06.2014 року б/н (вх. №32/14 від 17.06.2014 року) з додатками всього на 16 (шістнадцять) арк. направити товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД".

Після усунення обставин, що зумовили повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява може бути подана повторно.

Суддя Скутельник П.Ф.