Справа № 194/2632/13-ц
Провадження № 2/194/174/14
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням
ухвали про залишення заяви без руху
23 червня 2014 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.
Ухвалою суду від 11.04.2014 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: заявником не сплачений судовий збір, тому заявник відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків скарги, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала суду від 11.04.2014 р. заявнику направлялася тричі, а саме за вих. №3313/14-вих від 14.04.2014 р., вих. №3576/14-вих від 28.04.2014 р., вих. №3979/14-вих від 15.05.2014 р., про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Будь-яких заяв про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 до суду не подавав.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
На підставі чого суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу Тернівського міського суду від 11.04.2014 р. отримав.
Тобто заявник ОСОБА_1 у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а тому на підставі ст.ст. 121,229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121,229 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.
Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя В. О. Корягін
The court decision No. 39354968, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 194/2632/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: