№ 39353528, 18.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17297/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005362201 від 25.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 07.10.2013 року по 11.10.2013 року відповідачем, на підставі повідомлення № 5553/10/22-01 від 07.10.2013 року та наказу № 1095 від 07.10.2013 року, виданих ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Лекснавігатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТСТ Трейд» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за результатами якої було складено акт № 252/1-22-01-32957269 від 10.10.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лекснавігатор» (код ЄДРПОУ 32957269) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТСТ Трейд» (код ЄДРПОУ 37868196) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року» (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, та, як наслідок, заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 53 333,00 грн., у тому числі, за травень 2012 року на суму 53 333,00 грн.

25.10.2013 року, на підставі Акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № 0005362201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ розміром 66 666,00 грн. (з яких, 53 333,00 грн. за основним платежем, 13 333,00 грн. за штрафними санкціями).

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Лекснавігатор» (Замовник) та ТОВ «ТСТ Трейд» (Виконавець) були укладені договори про надання послуг з оформлення та погодження проекту розпорядження (рішення) Білоцерківської міської ради про поновлення договорів оренди земельної ділянки на строк 5 років для ТОВ «Трансбуд» № 12/5/3 від 03.04.2012 року, № 12/5/3-01 від 03.04.2012 року (а. с. 41-44).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано копії належним чином оформлених податкових накладних, розрахунки за надані ТОВ «ТСТ Трейд» послуги проводились у безготівковій формі за системою «Клієнт-Банк», що засвідчують копії банківських виписок з рахунку ТОВ «Лекснавігатор»; факт надання послуг Виконавцем підтверджується актами наданих послуг № 310512-1 від 31.04.2012 року, № 310512-2 від 31.04.2012 року, підписаних сторонами, договором на надання послуг № 1 від 29.03.2012 року, витягом з рішення Білоцерківської міської ради № 539-24-VI від 12.04.2012 року, договором оренди землі № 67 від 27.06.2012 року, укладеним між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Трансбуд» щодо земельної ділянки, з чого колегія суддів робить висновок про наявність підстав для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість (а. с. 49-93).

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи, та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, тому колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на анулювання реєстрації контрагента позивача - ТОВ «ТСТ Трейд» як платника ПДВ, оскільки анулювання відбулось після виконання договірних зобов`язань.

Оскільки доводи відповідача стосовно заниження позивачем сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за травень 2012 року спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджує правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005362201 від 25.10.2013 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.11.2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» задовольнити, а Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005362201 від 25.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.