ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.06.09р.
Справа № 14/138-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтсервіс-Дніпро", 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Виборгська, 28-ж
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 20, кв. 123; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. 158
про стягнення 59 245,68 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Солодовник О.А. - юрисконсульт за довіреністю від 01.01.2009 року
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфтсервіс-Дніпро", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 07.03.27 від 05.04.2007 року основного боргу в сумі 47 380,40 грн., пені в сумі 5607,76 грн., інфляційних в сумі 5556,55 грн., 3% річних в сумі 700,97 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.
19.05.09 р. позивач направив до суду заяву, де уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути на його користь з відповідача 30 000,00 грн. - основного боргу, 11 865,28 грн. - штрафних санкцій, а також судові витрати.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 30.04.09 р., 19.05.09 р., 16.06.09 р. не з'явився.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
05.04.07 р. позивач та відповідач уклали договір № 07.03.27, згідно умов якого відповідач поручив позивачу, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з: а) поставки 2-х пасажирських ліфтів ПП-348М в/п 1000 кг на 14 зупинок виробництва РУП завод "Могилевліфтмаш"; б) монтажу та наладці обладнання; об'єкт робіт: ж/д № 103г, ж/м Фрунзенський-2, м. Дніпропетровськ (п. 1. 1 Договору).
Згідно п. 2. 8 Договору кінцевий розрахунок з підрядником за роботи з монтажу ту пуско-наладці ліфтів здійснюється замовником за фактом пред'явлення цих видів робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідних актів прийомки виконаних робіт, незалежно від готовності об'єкту та вводу в експлуатацію ліфтів та об'єкту в цілому.
Як встановлено матеріалами справи, сторони у відповідності з п. 2. 8 Договору підписали акти № 07.03.27 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та за вересень 2008 року.
Відповідно до ст. 699 Цивільного кодексу України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.
Відповідач, в порушення умов Договору (п. 2. 8), частково розрахувався за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками № 1941 та № 1942 від 10.04.09 р., № 1958 від 29.04.09 р., № 1960 від 07.05.09 р. Сума боргу склала 30 000,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п. 4. 4 Договору за порушення строків кінцевого розрахунку з підрядником згідно п. п. 2. 3, 2. 5, 2. 7 Договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 700,97 грн. (за період з 06.10.08 р. по 01.04.09 р.), інфляційних у сумі 5556,55 грн. (за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року) та пені у сумі 5607,76 грн. (за період з 06.10.08 р. по 01.04.09 р.) підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ століття" (ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 20, кв. 123; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. 158; р/р 26001301000170 в філії АКБ "Трансбанк", МФО 307253, ЄДРПОУ 33421758, св-во № 03930875, ІПН 334217504615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтсервіс-Дніпро" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Виборгська, 28-ж; р/р 26009301000235 в філії АКБ "Трасбанк", МФО 307253, ЄДРПОУ 31874297, св-во № 04184356, ІПН 31874904639) 30 000 (тридцять тисяч) грн. - основного боргу, 700 (сімсот) грн. 97 коп. - 3% річних, 5 556 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 55 коп. - інфляційних, 5 607 (п'ять тисяч шістсот сім) грн. 76 коп. - пені, 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 46 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя
С.П. Панна
Рішення підписано 22.06.09 р.
The court decision No. 3935098, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 14/138-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: