Court ruling № 39349559, 20.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2014 р. справа № 917/562/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» (вх. № 1608П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2014 р. у справі №917/562/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід», м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз», м.Полтава,

про стягнення 151169,28грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2014 р. у справі № 917/562/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» 139558,85 грн. основного боргу, 401,47 грн. трьох процентів річних та 898,16 грн. інфляційних втрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 10 134,00 грн. основного боргу та 176,80 грн. трьох процентів річних у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2014 р. у справі № 917/562/14 у частині визначення суми інфляційних витрат-898,16 грн. та визначити її у розмірі 837,35 грн.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.

Сторонами по даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» (апелянт).

Апелянтом до апеляційної скарги додано копію листа до ТОВ «Небозвід» на якому відсутні будь які позначки про відправлення цього листа стороні, чи про отримання ТОВ «Небозвід» даного листа.

За таких обставин, колегія суддів, вважає що копія такого листа не може бути доказом надсилання апеляційної скарги ТОВ «Небозвід», а відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. п.2, ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажтрансгаз» матеріали апеляційної скарги з додатками до неї на 3 арк.:

1. апеляційна скарга на 1-му арк.,

2. копія листа до ТОВ «Небозвід» 1-му арк.

3. платіжне доручення від 10.06.2014р. № 363 на суму 913,50 на 1-му арк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко