Court ruling № 39338915, 19.06.2014, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2108/14-ц

2/583/853/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотниова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, а саме: дача в с. Пилівка вартістю 5000 грн.; автомобіль ВАЗ 21013, вартістю 15 000 грн.; автомобіль ВАЗ 21043 вартістю 30 000 грн.; компресор вартістю 1000 грн., дрель 300 грн.; болгарка 500 грн.; електричний лобзик вартістю 1100 грн.; електрична фреза вартістю 1100 грн.; причеп вартістю 2000 грн.; сварка 800 грн.; мотоблок з навісним обладнанням вартістю 13 000 грн.; морозильна камера вартістю 1400 грн.; телевізор ДЕО вартістю 800 грн.; телевізор ДЕО вартістю 700 грн.; приставка «Самсунг» вартістю 400 грн.; деревообробний станок вартістю 1500 грн.; кормозапарник вартістю 960 грн.; два електродвигуна вартістю 1000 грн.; електрична станція вартістю 4400 грн.; електропилка вартістю 1000 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; болгарка вартістю 200 грн.; холодильник «Електролюкс» вартістю 1000 грн.; телевізор ДЕО вартістю 800 грн.; скутер «Хонда» вартістю 3000 грн.; крупорушка вартістю 960 грн.; електричний наждак вартістю 200 грн. Поділити дане майно між позивачкою та ОСОБА_2, розділивши наступним чином: виділити відповідачу наступне майно: будинок в с. Пилівка вартістю 5000 грн.; автомобіль ВАЗ 21013, вартістю 15 000 грн.; компресор вартістю 1000 грн., дрель 300 грн.; болгарка 500 грн.; електричний лобзик вартістю 1100 грн.; електрична фреза вартістю 1100 грн.; причеп вартістю 2000 грн.; сварка 800 грн.; мотоблок з навісним обладнанням вартістю 13 000 грн.; морозильна камера вартістю 1400 грн.; телевізор ДЕО вартістю 800 грн.; телевізор ДЕО вартістю 700 грн.; приставка «Самсунг» вартістю 400 грн.; деревообробний станок вартістю 1500 грн.; кормозапарник вартістю 960 грн.; два електродвигуна вартістю 1000 грн. Виділити ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль ВАЗ 21043 вартістю 30 000 грн.; електропилка вартістю 1000 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; болгарка вартістю 200 грн.; холодильник «Електролюкс» вартістю 1000 грн.; телевізор ДЕО вартістю 800 грн.; скутер «Хонда» вартістю 3000 грн.; крупорушка вартістю 960 грн.; електричний наждак вартістю 200 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача різницю в сумі 4700,00 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 6 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не зрозуміло і не конкретно, та не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем за спільні сімейні кошти було набуте нерухоме та рухоме майно, яке є їхньою спільною власністю, та просить виділити їй в порядку поділу майна подружжя певне майно.

Однак в своїх позовних вимогах позивачка не зазначила індивідуальні ознаки даного майна, які відрізняють його від іншого майна такого ж роду (не зазначені номерні знаки, назва, марка, колір, розмір і т.д.), тобто зміст позовних вимог виклала не конкретно і не зрозуміло.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено доказів на підтвердження того, що вказане у позовній заяві майно було набуте подружжям за час шлюбу та про наявність даного майна на час припинення подружжям спільного ведення господарства.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження вартості спільно нажитого майна, що унеможливлює визначення судом належного розміру судового збору.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Тому позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження вартості спільно нажитого майна та виходячи з вартості майна сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову з урахуванням реальної вартості майна, що підлягає поділу станом на день подання позову.

Належний розмір судового збору сплатити на рахунок:

Отримувач коштів : Державний бюджет Охтирський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 23635347

Банк отримувача : ГУДКУ у Сумській області м. Суми

Код банку отримувача (МФО): 837013

Рахунок отримувача: 31213206700013

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, код ЄДРПОУ 26440802, пункт 1.1.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4