УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 червня 2014 року справа № 823/1745/14
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар 2» про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар 2».
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.
Положеннями ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.
Всупереч вищезазначеній статті, в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, не вказано чи такі відомі.
Відповідно до ч. 4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Дана позовна заява підписана начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_1, однак позивач не надав до позовної заяви доказів, що підтверджують повноваження вказаної особи на підписання позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви, позивач у додатках до позову зазначає в п. 5 копію наказу про покладення обов'язків, однак під час отримання наручно позовної заяви від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області зазначеного документа не виявлено, що підтверджується актом про нестачу матеріалів від 17 червня 2014 року.
На підставі вищезазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч.1 ст.108 КАС України.
Враховуючи встановлене, керуючись ст.108 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар 2» про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством - залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 30.07.2014 року. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суддя А.В. Каліновська
The court decision No. 39337995, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 823/1745/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: