№ 308/22390/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21.05.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.
при секретарі - Сухан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 704,62 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на підставі договору №б/н від 26.11.2007 року отримала кредит у розмірі 500,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 13.11.2013 року має заборгованість 13 704,62 грн.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що згідно договору №б/н від 26.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка станом на 13.11.2013 року має заборгованість 13 704,62 грн., яка складається з наступного: 3991,56 грн. -заборгованість за кредитом; 7280,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1304,18 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 628,79 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.
Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості.
Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним всі судові витрати в справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд ,-
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", р/р №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 - 13 704,62 грн. заборгованості та на р/р №64993919400001 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Лемак О.В.
The court decision No. 39337340, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 308/22390/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: