Decision № 3933272, 10.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 12/308/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»(54003, м. Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.11)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Перліт»(54000, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 267, кв.33)

про: визнання недійсним усного договору купівлі –продажу сої від 14.01.2005 р., укладеного між відповідачами на загальну суму 16099,20 грн. та застосування наслідків визнання недійсними господарських зобов’язань

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., дов. № 1/9/10-011 від 08.01.2009 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перліт»про визнання недійсним усного договору купівлі –продажу сої від 14.01.2005 р., укладеного між відповідачами на загальну суму 16099,20 грн. та застосування наслідків визнання недійсними господарських зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2008 р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.09.2008 р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2009 р. призначений розгляд справи за правилами ГПК України.

Представники відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явились. Відзив на позовну заяву до суду не надали, позов не оспорили. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самшит" (код ЄДРПОУ 22437507) зареєстровано реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 15.12.1994 р. ТОВ "Самшит" знаходиться на обліку платників податків з 05.01.1995 р. за номером №14032027 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, та зареєстровано як платник податку на додану вартість - свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 19720499, виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 30.06.1997 року.

Відповідно до акту виїзної планової перевірки ТОВ "Самшит" від 28.03.2008 р. №453/23-600/22437507 у січні 2005 року ТОВ «Самшит»виступало як сторона господарських зобов'язань з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перліт»(код ЄДРПОУ 3293845).

Між ТОВ «Самшит»та ТОВ «Перліт»14.01.2005 року було укладено усний договір купівлі-продажу, за яким перший відповідач придбало у другого відповідача 12900 кг сої.

На виконання умов укладеного усного договору купівлі –продажу ТОВ «Перліт»надало ТОВ «Самшит»сою, що підтверджується податковою накладною №15 від 14.01.05 на загальну суму 16099,20 грн. в т.ч ПДВ - 2683,20 грн., а ТОВ «Самшит» отримало товар згідно накладної №15 від 14.01.2005 р. та сплатило 16099,20 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.01.2008р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 р. по справі №16/482/0 було визнано недійсними установчі документи (з дати реєстрації) та свідоцтво про реєстрації платника ПДВ (з дня його видачі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перліт».

При винесенні рішення про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Перліт»суд керувався поясненнями засновника підприємства Жук В.В. про те, що вона немає ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вищезазначеного підприємства, ніяких документів фінансової діяльності не підписувала, тобто фактично державна реєстрація підприємства була зроблена не з метою зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки Жук В.В не мала можливості займатися підприємницькою діяльністю, крім того, не мала наміру сплачувати до державного бюджету всі встановлені законодавством податки, збори та обов'язкові платежі.

Судом було також встановлено, що підприємство за вказаною в установчих та інших документах юридичною адресою: пр. Леніна,267, кв. 33 , м. Миколаїв не знаходиться.

Дані факти свідчать про прямий умисел ТОВ «Перліт»на здійснення правочинів з ТОВ «Самшит»з метою, завідомо суперечній інтересам держави і суспільства, а саме ухилення віл оподаткування, оскільки особа, яка діяла від імені ТОВ «Перліт»усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

Отже, можливо зробити висновок, що усний договір купівлі-продажу від 14.01.2005р. на загальну суму 16099,20 грн. укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, внаслідок чого заподіяно шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету України.

Такі дії суперечать ст. 67 Конституції України, в частині обов'язку сплати податків. Вищий господарський суд України в своїх узагальненнях практики розгляду спорів про визнання угод недійними підкреслює, що така ознака, як завідомість, означає, що сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуванної угоди і суперечності її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправним наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір від імені юридичної особи.

Оскільки особи, які діяли від імені ТОВ «Перліт», усвідомлювали протиправний характер своїх дій при укладанні правочину від імені підприємства, це свідчить про прямий умисел ТОВ «Перліт»на здійснення правочинів з ТОВ «Самшит»з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства.

У Постанові Пленуму ВГСУ «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки»№1056 від 25.07.2002 р. зазначено, що доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 , №3 із змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема належать угоди спрямовані на приховування фізичними та юридичним особами доходів від оподаткування

Таким чином, з наведених фактів вбачається, що суб'єктом господарювання ТОВ «Перліт» були створені штучні умови для уникнення від відповідальності за несплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету (у тому числі податку з прибутку, отриманого від здійснення підприємницької діяльності та податку на додану вартість), оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006р. по справі №16/482/06 було визнано недійсними установчі документи (з дати реєстрації) та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (з дня його видачі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перліт».

Відповідно до ч. І ст.207 ГК господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції спеціальної правосуб'єктності, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ст.208 ГК якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати: його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним усний договір купівлі –продажу сої від 14.01.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самшит»(54003, м. Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.11; ЄДРПОУ 22437507) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перліт»(54000, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 267, кв.33; ЄДРПОУ 32938450).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перліт»(54000, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 267, кв.33; ЄДРПОУ 32938450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»(54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд.11; ЄДРПОУ 22437507) 16099,20 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»(54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд.11; ЄДРПОУ 22437507) в доход держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24; ЄДРПОУ 34034100) одержані кошти в сумі 16099,20 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя