Court ruling № 39331420, 20.06.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/452/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника відповідача Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Екологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18.02.2014 провадження у даній справі зупинено (а.с. 215-216 т. 2).

Ухвалою суду від 11.06.2014 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 16.06.2014 (а.с. 224-225 т. 2).

Повістка про виклик надіслана на адресу Публічного акціонерного товариства «Екологія», зазначену позивачем в адміністративному позові, та отримана представником позивача (а.с. 232 т. 2).

В судове засідання 16.06.2014 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з цим розгляд справи відкладено до 20.06.2014 на 09:00 год.

В судове засідання 20.06.2014 представник позивача за довіреністю Ясинчук І.Г. не з'явилася, через канцелярію суду надала клопотання за вхідним № 11681/14 про відкладення розгляду справи на липень 2014 року у зв'язку з перебуванням у відпустці голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Екологія» Потапової С.М. (а.с. 59 т. 4).

Представниками позивача не надано суду доказів перебування у відпустці голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Екологія» Потапової С.М., яка відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України є законним представником Публічного акціонерного товариства «Екологія».

Відповідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

В матеріалах справи міститься довіреність № 172 Публічного акціонерного товариства «Екологія», надана Ясинчук І.Г. на представництво інтересів підприємства в судах (а.с. 60 т. 4), яка також не надала будь-які докази поважності неявки в судове засідання за наявності належно оформленої довіреності.

Суд встановив, що вказана підстава неявки представника за довіреністю Ясинчук І.Г. в судове засідання 20.06.2014 не є поважною.

Також суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі відкрито 29.01.2014, але в зв'язку з відкладенням її розгляду за клопотаннями на інші дати розумний строк розгляду справи спливає.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, причини неявки представників позивача визнані судом не поважними.

Отже, в судове засідання 20.06.2014 представник позивача повторно не з'явився без поважних причин.

В судовому засіданні 20.06.2014 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).

Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. На томість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх не поважними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Строк розгляду справи спливає 21.06.2014 та припадає на вихідний день (суботу).

Разом з тим неодноразові неявки до суду представника позивача можуть свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем ігноруються вимоги суду про явку в судове засідання для розгляду справи і вирішення спору по суті, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Екологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Екологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова