Court ruling № 39320890, 20.06.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Чернігів Справа № 825/2050/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Шпака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Комфортавтотранс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. -

В С Т А Н О В И В:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Комфортавтотранс», про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській обласній державній адміністрації в подальшому заключати договір про перевезення пасажирів з ПП «Комфортавтотранс», до вирішення даної справи по суті.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовує тим, що рішенням конкурсного комітету від 27.05.2014 було визнано переможцем конкурсу ПП «Комфортавтотранс», проте вказане рішення, на його думку, є протиправним, а тому укладення в подальшому договору про перевезення пасажирів з вказаним підприємством може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо заявленого клопотання заперечив та вважає його безпідставним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративнного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову. З матеріалів справи також не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення відповідача, а доводи позовної заяви належить перевірити у ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративнного судочинства України повинно бути законним і обґрунтованим.

Проте доводи позивача на підтримку заявленого клопотання ґрунтуються саме на припущенні того, що укладення договору про перевезення з ПП «Комфортавтотранс» в подальшому може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачу лише рекомендовано укласти договір про перевезення з ПП «Комортавтотранс», що додатково спростовує посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача станом на даний час.

Крім того, позивач просить забезпечити адміністративний позов у спосіб обмеження права відповідача - суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Водночас зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову не узгоджується з положеннями статті 117 Кодексу адміністративнного судочинства України.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко