Справа № 466/1648/14-ц
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу
14 травня 2014 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
у с т а н о в и в :
до суду поступила заява ОСОБА_1Ю про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 21.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 939,64 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121, 80 грн. судового збору.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений частиною 1 цієї статті ЦПК України строк, тому вважаю, що її слід прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу про скасування судового наказу прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).
Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.
Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_5
The court decision No. 39307786, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 466/1648/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: