Court ruling № 39305944, 10.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88ц/790/38/14 Головуючий1 інстанції - Руднєва О.О.

Справа № 638/693/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року відкрито провадження у справі(т.1 а.с. 15).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільний справах апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 31 січня 2013 року відхилено ; ухвалу залишено без зміни (т.1 а.с. 199-200).

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2013 року та викладені в ній обставини; апеляційна скарга ОСОБА_4, на ухвалу цього ж суду від 12 серпня 2013 року, а також те, що по справі подано касаційну скаргу, по якій відкрито провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що також є нововиявленою обставиною.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвала, про скасування якої заявлено ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, є ухвалою апеляційного суду про залишення без зміни ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Тобто, дана ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у прийнятті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.361 ч.1, 364-1 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -