Court ruling № 39305739, 16.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3738/14 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.

Справа №642/10345/13 Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності, визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності, визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: