№ 207/4914/13-ц
№ 2/207/160/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми , визначення способу участі у вихованні дітей ,
В С Т А Н О В И В
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , визначити способи участі у вихованні дітей не менше ніж три рази на тиждень : з четверга по неділю включно за місцем проживання з 15.00 години до 18.00 години ; встановити час спілкування і спільного відпочинку з дітьми першу половину літніх канікул ( не менше 45 календарних днів ) ; в день їх побачення з синами має право забирати їх з дому , школи, дитячого садка особисто ; зобов'язати відповідача перед його роботою у ніч доставляти , або надавати їй можливість забирати особисто дітей за місцем її проживання ; зобов'язати відповідача за два дні до дня зустрічі з дітьми надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання , проживання , перебування дітей , а у разі настання таких змін , повідомити про це особисто , не пізніше , ніж на наступний день з дня настання таких обставин , оскільки з 6 травня 1995 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , які проживають з відповідачем . 1 березня 2011 року шлюб розірвано. Сплачує аліменти на утримання дітей , але відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та у вихованні дітей .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю і пояснила , що з відповідачем знаходилася у шлюбі до березня 2011 року . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , які проживають з відповідачем . ОСОБА_2 перешкоджає їй у спілкуванні з дітьми та у участі у їх вихованні , налаштовує проти неї дітей .
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що діти не бажають самі спілкуватися з матір'ю . Позивачка не сплачує аліменти на їх утримання . Не перешкоджає у спілкуванні позивачці з дітьми .
Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради Звягіна Н.В. заявлений позов визнала частково і пояснила , що мати повинна спілкуватися з дітьми та приймати участь у їх вихованні , тому Органом опіки та піклування і прийнято рішення про способи участі ОСОБА_1 у вихованні дітей у вигляді зустрічей позивачки двічі на місяць з 16.00 години п'ятниці до 18.00 години неділі з дітьми , а також спільний відпочинок разом з дітьми у першу половину літніх канікул .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі з 6 травня 1995 року перебували у шлюбі , від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , які проживають з відповідачем . 1 березня 2011 року шлюб розірвано .
Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , других із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод .
Позивачка ОСОБА_1 проживає окремо від дітей , сплачує на утримання дітей аліменти . Відповідач перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні , не виконує рішення органа опіки та піклування , що підтверджується самою наявністю спору щодо участі у вихованні дитини , поясненнями позивачки, представника Органу опіки та піклування . Пояснення відповідача та свідка ОСОБА_3 в частині небажання дітей спілкуватися з матір'ю , суд оцінює критично , оскільки вони протирічать наданим суду доказам . ОСОБА_1 у жовтні 2011 року з приводу участі у вихованні дітей звернулася до Органу опіки та піклування , де ці обставини були предметом дослідження та розглянуті на засіданні . Рішенням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради № 182 від 19 жовтня 2013 року визначена участь ОСОБА_1 у вихованні дітей .
Тому суд вважає необхідним усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у спілкуванні та у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .
Згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення , можливість спільного відпочинку , відвідування дитиною місця його проживання тощо ) , місце та час їхнього спілкування . В окремих випадках , якщо це викликано інтересами дитини , суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи . Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків , особиста прихильність дитини до кожного з них , вік дитини , стан її здоров'я та інші обставини , що мають істотне значення , тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків , зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами .
Органом опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради надано судом висновок про участь матері у вихованні дитини від 10 квітня 2014 року № 17/598-7 , згідно якого доцільним є визначити участь ОСОБА_1 у вихованні дітей у вигляді зустрічей двічі на місяць з 16.00 години п'ятниці до 18.00 години неділі ОСОБА_1 з дітьми без присутності батька , а також спільний відпочинок ОСОБА_1 разом з дітьми , у першу половину літніх канікул . Суд вважає , що на теперішній час така участь ОСОБА_1 у вихованні дітей є доцільною і буде відповідати інтересам дитини . При цьому не будуть порушені права ОСОБА_1 на спілкування і виховання дітей , передбачені ст. 151 СК України , та надасть можливість ОСОБА_1 виконувати обов'язки , покладені на неї ст. 150 СК України .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачці відповідачем пропорційно задоволених позовних вимог .
Керуючись ст. 150 , 151 , 157 , 159 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В
Заявлений позов задовольнити частково .
Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у спілкуванні та у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .
Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , у вигляді зустрічей двічі на місяць з 16.00 години п'ятниці до 18.00 години неділі ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , без присутності батька , а також спільний відпочинок ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , у першу половину літніх канікул .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба
The court decision No. 39303480, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 207/4914/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: