Court ruling № 39301442, 17.06.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/7672/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1467/2014

Категорія 51

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за апеляційною скаргою ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року заяву заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження задоволено. Роз'яснено резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2013 року наступним чином, що суд зобов'язав відповідача ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» видати позивачу ОСОБА_3 довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з грудня 1986 року по червень 1987 року із зазначенням сум заробітної плати, яку позивачу було нараховано та виплачено за роботу в зоні відчуження за час його роботи на Івано-Франківському виробничому об'єднанні «Геофізприлад».

В апеляційній скарзі представник ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує на те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Однак відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Роз'яснюючи резолютивну частину рішення від 01.08.2013 року, суд виходив з того, що спір між сторонами йшов про те, що відповідач не видає позивачу довідку про нараховану та виплачену заробітну плату в зоні відчуження за період з грудня 1986 року по червень 1987 року. Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав, що відповідач зобов'язаний видати позивачу зазначену довідку.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Разом із тим, процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, установлених цивільним процесуальним законом.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про час і місце судового засідання, призначеного на 20 травня 2014 року, що позбавило його можливості надати свої пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.