Провадження по справі № 2-н/260/1042/2014
У Х В А Л А
(Про відкриття наказного провадження)
27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 травня 2014 року.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:Хмельницька Л. І.
The court decision No. 39298700, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 27.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 260/3696/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: