Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 травня 2014 року Справа № 805/6019/14
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., ознайомившись з позовною заявою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
7 травня 2014 року позивач, Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, шляхом здавання на пошту звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В частині 3 статті 106 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Позовна заява не відповідає вищезазначеним приписам закону, з огляду на наступне.
По-перше, позивач не надав доказів направлення відповідачу податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
По-друге, згідно копії фіскального чеку від 07.05.2014 копія позовної заяви і додані до неї документи були направлені отримувачу з прізвищем Могила, а відповідачем у справі є ОСОБА_1
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів направлення відповідачу податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення, читабельної копії податкової вимоги №2042-17 від 16.01.2014 та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, або зазначити причини неможливості їх подання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
позовну заяву Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та її буде повернуто позивачу.
Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.
The court decision No. 39288307, Donetsk District Administrative Court was adopted on 15.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/6019/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: