"23" квітня 2014 р. Справа № 363/1147/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого: судді Купрієнка С.І.
при секретарі: Журавльовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П.
В С Т А Н О В И В
Скаржник ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П. щодо опису та арешту майна належної йому 5/8 частки квартири в АДРЕСА_1 , неправомірними .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги і просить її задовольнити.
Державний виконавець Лисенко Л.П. проти задоволення скарги заперечує , вважає її необгрунтованою.
Суд вислухавши скаржника , державного виконавця дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ , Лисенко Л.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-449/2013 виданого Вишгородським районним судом Київської області 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 54 951,26 грн. та судовий збір в сумі 549,52 гривни з вимогою добровільного виконання рішення суду до 01.01.2014 року , яка була направлена ОСОБА_1 в цей же день. В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати аліментів не сплатив , після чого державним виконавцем 09.01.2014 року було направлено запити в різні служби для виявлення наявності зареєстрованих земельних ділянок , нерухомого майна , транспортних засобів , сільськогосподарської техніки , належних ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до отриманої інформації за ОСОБА_1, зареєстрована 5/8 частки квартири АДРЕСА_1 , та ? частина будинку з відповідними частинами надвірних будівель в с.Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області , без належним чином зареєстрованої земельної ділянки.
В зв*яку з неможливістю реалізації ? частини вищезазначеного житлового будинку , без належним чином зареєстрованої земельної ділянки , на якій знаходиться будинок , 11 березня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ було складено акт опису та арешту 5/8 часткок квартири АДРЕСА_1 належних ОСОБА_1
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуютьсчя поясненням державного виконавця , а також дослідженими в судовому засіданні копією виконавчого провадження № 1709/9.
Пояснення ОСОБА_1 проте , що він є власником фермерського господарства , отримує дохід , з якого можливо погасити заборгованість по сплаті аліментів не відповідають дійсності , вони спростовуються показами державного виконавця , відповіддю з податкової служби від 30.01.2014 року відповідно до якої діяльність боржника як фізичної особи-підприємства припинено , юридчну особу , ліквідовано.
Відповідно до ст.387 ч.3 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону , в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено , суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні не було доведено , що державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П. було допущено порушення Закону України „ Про виконавче провадження" від час виконання вищезазначеного виконавчого провадження , опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.383 - 387 ЦПК України , на підставі ст.ст. 25,28 ,31,52 Закону України „ Про виконавче провадження „ суд,
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , відмовити .
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Суддя
The court decision No. 39287203, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 363/1147/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: