Справа № 358/861/14-п
Провадження № 3/358/319/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Богуслав, Київської області, вул. Корсунська, 12- а, працюючої вчителем Богуславської школи мистецтв, не маючої адміністративних стягнень, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно з ОСОБА_3 викрали в ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung Galaxy Plus" вартістю 1150 грн., чим вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, що їх замінюють.
Факт вчинення малолітнім ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ 0069010 від 22.05.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, та довідкою про вартість викраденого телефону.
Таким чином, стягнення має бути накладено на матір малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 4, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 340 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Богуслав, Київської області, вул. Корсунська, 12 а, працюючої вчителем Богуславської школи, не маючої адміністративних стягнень, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя ОСОБА_7
The court decision No. 39287029, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 358/861/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: