Decision № 39279665, 11.06.2014, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1794/14-ц

номер провадження 2/695/791/14

11 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Матвієнко М.В.

при секретарі : Овдієнко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Златодар» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що він працював на ДП «Златодар» на посаді інженера зі збуту у відділі збуту та наказом № 27-к від 19.03.2014 року звільнений за угодою сторін, однак при звільненні з ним розрахунку проведено не було. Станом на 23.04.2014р. відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 6 952,70 грн. за період з червня по липень 2013р. та з лютого 2014р. по березень 2014р. Позивач вважає, що оскільки до цього часу підприємство не виплатило належну йому суму заробітної плати в день звільнення, то у відповідності до ст. 117 КЗпП України, повинно сплатити йому суму середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, яку він рахує в розмірі 8 923,20 грн., з розрахунку 137,28 грн. середньоденного заробітку за 65 днів прострочення, тому просив суд стягнути з відповідача вказані кошти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з 19.03.2014р по день винесення рішення судом з розрахунку за 84 дні х 137,28 грн. (середньоденна заробітна плата) в сумі 11 531,52 грн.

В судове засідання представник відповідача ДП «Златодар» не з'явився, але направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника де проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до наказу № 41-К від 26.03.2013 року ОСОБА_1 працював на ДП «Златодар».

Відповідно до наказу № 27-К від 19.03.2013 року ОСОБА_1 звільнений 19.03.2013р. за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки № 246 від 23.04.2014р. виданої ДП «Златодар» вбачається, що заборгованість ДП «Златодар» по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 23.04.2014р. становить за червень 2013р. - 1 012,43 грн., за липень 2013р. - 1 643,92 грн., за лютий 2014 р. - 1 648,02 грн., за березень 2014р. - 2 648,33 грн., а всього - 6 952,70 грн.

Відповідно до довідки № 250 від 13.04.2014р. виданої ДП «Златодар» вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 137,28 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст. 174 ЦПК України).

Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України та ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні по день винесення рішення судом в сумі 11 531,52 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко