№ 39276847, 12.06.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 910/7068/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пісна Д.В., довіреність №99 від 26.09.2013 року,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 18.04.2014 року

у справі №910/7068/14 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - 33"

про стягнення 127075, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Крона - 33" 127075,84 грн. за наступними договорами:

1) договір №1/08Д від 19.05.2008р.,

2) договір №2/09-Д від 06.03.2009р.,

3) договір №2/10Д від 19.02.2010р.,

4) договір №2/11Д від 19.02.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2014 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2014 року у справі №910/7068/14 скасувати, направити справу для вирішення питання щодо прийняття позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом безпідставно застосовано положення ст. 63 ГПК України.

ТОВ "Крона - 33" відзиву на апеляційну скаргу не надало, повноважного представника у судове засідання не направило.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали позовної заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві, встановив наступне.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві, місцевий господарський суд послався на наступні обставини.

1. Позивачем порушено правила об'єднання вимог (п. 5 ст. 63 ГПК України).

2. Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Проте, при винесенні ухвали судом помилково було зазначено посилання лише на п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Крона - 33" 127075,84 грн. пред'явлено за наступними договорами:

1) договір №1/08Д від 19.05.2008р.,

2) договір №2/09-Д від 06.03.2009р.,

3) договір №2/10Д від 19.02.2010р.,

4) договір №2/11Д від 19.02.2011р.

Судом встановлено, що вищевказані договори є аналогічними за суб'єктним складом та за предметом, зокрема укладені між ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві та ТОВ "Крона - 33" та регулюють правовідносини сторін з приводу зберігання та реалізації безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави.

Вказані обставини свідчать про те, що в силу ст. 58 ГПК України вищевказані позовні вимоги ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві до ТОВ "Крона - 33" можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.

Таким чином, місцевим господарським судом зроблено необґрунтований висновок про порушення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві правил об'єднання вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві було додано фіскальній чек та опис вкладення. Вказані докази є достатніми для підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно ст. 57 ГПК України.

Посилання місцевого господарського суду на те, що позивачем не було зазначено в описі вкладення вихідного номеру та дати позовної заяви, колегія суддів вважає необгрунтвоаним, оскільки відповідної вимоги норми чинного законодавства України не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду м. Києва від 18.04.2014 р. підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 63, 103-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2014 року №910/7068/14 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран