№ 39276807, 05.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5724/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклтцький А.І.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представників позивача - Наконечного В.Л., Степановського О.Є., Бабелюк О.О., представника відповідача - Грищука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки АТ "Сільпо Рітейл" за адресою: пр-т. Правди, буд. 66-А у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складений Акт перевірки від 11.09.2013 та протокол від 26.09.2013, скасування припису від 11.09.2013 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 №436/13, №437/13.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції від 07.08.2013 року, про що складено акт перевірки від 11.09.2013 року.

Згідно вказаного акту встановлено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" та позивачем не виконано вимоги приписів Інспекції від 07.08.2013, а саме ТОВ "Фоззі-Фуд" продовжується експлуатація самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад за адресою пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва, чим порушено п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 11.09.2013 року відповідачем складено припис, яким від позивача вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану до 11 жовтня 2013 року.

При цьому, 26.09.2013 року було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі міста Києва, виявлено порушення, а саме, за вказаною адресою ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі договору з ПрАТ "Сільпо Рітейл" (власник вищезазначеної будівлі), експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об'єкту на підставі класу наслідків (відповідальності) СС2 відповідно до ДБН а.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" встановлена, як IV. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 6 п. 6. ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, у вказаному Протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності назначено на 10:00 год. 03.10.2013 у приміщенні Інспекції.

В подальшому, 03.10.2013 представник позивача у приміщенні Інспекції отримав Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 №436/13 та № 437/13.

Так, Постановою №436/13 від 03.10.2013 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Крім того, Постановою №437/13 від 03.10.2013 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424 390 грн.

Позивач, вважаючи дії по проведенню перевірки протиправними, Припис та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними та такими, які порушують його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, у зв'язку з неврахуванням фактичних обставин перевірки та чинного законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

В даному випадку контролюючим органом є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, утворений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549

Відповідно п.6 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності врегульовано «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Так, згідно положень даного порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (абз. 2 п.1, п.2 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно приписів п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Цим же пунктом передбачено підстави її проведення, однією з яких зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Також даним пунктом встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 1 п. 8, п. 9 Порядку, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 16 порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, перевірку позивача призначено з метою перевірки виконання позивачем припису відповідача від 07.08.2013 року.

Вказаний припис був оскаржений позивачем до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Так, вказаними рішеннями встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торговельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Категорія складності об'єкту на підставі класу наслідків (відповідальності0 СС2 відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» встановлена як ІV.

Факт експлуатації будівлі за вказаною адресою підтверджується договором оренди № 1902/13-А від 19.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Сільпо Рітейл» та ТОВ «Фоззі-Фуд».

Зазначена нежитлова будівля належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 19.05.2006 року, реєстраційне посвідчення №022043, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

За наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем в порядку п.9 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видано ПАТ «Сільпо Рітейл» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08,2013 року з вимогами: заборонити експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог законодавства до 07.09.2013 року.

Крім того, зазначеними вище рішеннями встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, пр. Правди,66 у Подільському районі не надавала та реконструйовані приміщення за зазначеною адресою в експлуатацію не приймала.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді: Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Постанову в повному тексті виготовлено 10.06.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.