№ 39266979, 30.05.2014, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

копія

№678/254/14-п

№3-678-255/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.04.2013 року по 08.05.2014 року, здійснюючи підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 допустив:

порушення вимог ст. 106 КЗпП України: 07.03.2014 року, напередодні свята 8 Березня, найманий працівник ОСОБА_2 відпрацювала 8 годин, з яких 1 година надурочно, проте оплата праці в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки не нараховувалась та не виплачувалась;

порушення вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»: найманий працівник ОСОБА_2 отримувала заробітну плату лише один раз на місяць, без авансування з порушенням строків її виплати;

порушення вимог ст. 116 КЗпП України: при звільненні 21.03.2014 року за згодою сторін працівнику ОСОБА_2 розрахункові кошти виплачено лише 06.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що всі виявлені порушення усунені, причиною затримки у вчасній виплаті коштів є постійна відсутність коштів у зв'язку з важким матеріальним становищем, в подальшому порушень трудового законодавства обіцяє не допускати, тому просить обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

Так, обставини інкримінованих порушень законодавства про працю ОСОБА_1 не оспорюються, тому суд вважає їх доведеними.

Разом з тим його вина також підтверджується наступними доказами:

актом перевірки головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області від 08.05.2014 року в якому зазначено виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства про працю, при цьому ОСОБА_1 у вказаному актів вказав, що зауважень немає (а.с. 3-8);

табелем обліку робочого часу за березень 2014 року згідно якого ОСОБА_2 відпрацювала 13 днів (а.с. 11);

розрахунково-платіжними відомостями за лютий, березень 2014 року, зокрема платіжна відомість за березень датована 06.04.2014 року згідно якої визначено для ОСОБА_2 суму коштів, що підлягає видачі (а.с. 12, 13);

трудовим договором від 05.02.2013 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого роботодавець зобов'язався оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць, визначено 2 вихідних дні, тривалість робочого часу з розрахунку 40 годин на тиждень. Трудовий договір зареєстровано в Летичівському районному центрі зайнятості 05.02.2013 року, розірвано 21.03.2014 року - ОСОБА_2 звільнена за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 14);

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, щодо якої складений протокол» ОСОБА_1 вказав про відсутність зауважень (а.с. 1-2).

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання своєї вини, щире розкаяння, часткове усунення виявлених порушень на час розгляду справи щодо доплати ОСОБА_2 коштів за роботу в березні 2014 року, що підтверджується наданою в судовому засіданні розрахунково-платіжною відомістю за травень 2014 року від 15.05.2014 року, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У зв'язку з тим, що авансування заробітної плати найманого працівника ОСОБА_2 не проводилось, вказані обставини мали місце з початку її роботи у лютому 2013 році і до часу звільнення у березні 2014 року, що ОСОБА_1 не оспорюється, тому за вказаних обставин суд не може застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 41 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 31210206700317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за ЄДРПОУ 37592837, отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3