Court ruling № 39266803, 04.06.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2110/14 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» про припинення дії, яка порушує права, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд: зобов'язати відповідача припинити дії з подальшого демонтажу паркану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; зобов'язати ТОВ «Унмак» відновити стан паркану за вказаною адресою, який існував до його демонтажу.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову. Зобов'язано ТОВ «Унмак» припинити дії з демонтажу паркану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Зобов'язано ТОВ «Унмак» відновити стан паркану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який існував до його демонтажу.

20 березня 2014 року ТОВ «Унмак» звернулося до суду першої інстанції із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 24 вересня 2013 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 26 березня 2014 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Унмак» про скасування ухвали про забезпечення позову, в якій відповідач просив суд першої інстанції скасувати постановлену ним же ухвалу від 24 вересня 2013 року (а.с. 87-88).

Зазначена заява не могла бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 17, 23, 27 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 2453-VI від 07 липня 2010 року (з наступними змінами та доповненнями) система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судів загальної юрисдикції складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) вищі спеціалізовані суди; 4) Верховний Суд України.

Суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом (ст.ст. 291-322 ЦПК України).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

До повноважень апеляційного суду, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, належить перегляд судових рішень в апеляційному порядку, ухвалених районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Випадків розгляду судом першої інстанції як апеляційним судом цивільних справ діючим цивільним процесуальним законом не передбачено.

Отже, до компетенції суду першої інстанції не належить перегляд судових рішень, ТОВ «Унмак» звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про скасування постановленої судом першої інстанції ухвали, з вимогами про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Унмак» не зверталося. За таких обставин, суд першої інстанції не мав повноважень для розгляду заяви ТОВ «Унмак» про скасування ухвали про забезпечення позову від 24 вересня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: