Справа № 751/4530/14
Провадження №3/751/1007/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Грищенко Н.С.
з участю прокурора Нікітенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2014 року о 12 годині 22 хвилини в зону прикордонно-митного контролю м/п "Нові Яриловичі" по лінії "зелений коридор" заїхав а\м " КІА SPORTAGE" р.н. НОМЕР_2, що слідував з України до Білорусії під керуванням гр-на України ОСОБА_1 Після усного опитування громадянина ОСОБА_1було проведено прикордонно-митний контроль зазначеного а\м та речей, ще в ньому переміщувалися. В салоні а\м у підлокотнику з правої сторони від водійського сидіння було виявлено спецзасіб - електрошоковий пристрій "POLICE 20000", виробництва Китай.
Відповідно до п.8 Постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17 червня 1992 року до видів майна , що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб на території України, належать спецзасоби, що застосовуються правоохоронними органами .
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, Чернігівська митниця Міндоходів звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Чернігівської митниці та прокурор подання Чернігівської митниці Міндоходів підтримали і просять притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати стягнення в межах санкції даної статті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі порушника .
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Тому, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу з конфіскацією предмета порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 471 , 527 ч.2 , 519, 520 МК України , ст. ст. 40-1, 283 КпАП України, п.5 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. та конфіскації на користь держави електрошокового пристрою "POLICE 20000 ", вартістю 200 грн., який вилучений та зберігається в Чернігівській митниці , згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил № 0160/10203/14 від 09.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна в сумі 0, 29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп . на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/, код ЄДРПОУ - 38054398 , МФО - 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 31210206700004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу - 02894496 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.
Суддя: М.І. Мурашко
The court decision No. 39258803, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 29.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 751/4530/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: