ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"12" червня 2014 р. Справа № 911/1176/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Коцюбинський", м. Ірпінь
про стягнення 255314,33 грн.
суддя Лопатін А.В.
встановив:
У пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 21.05.2014 року допущено друковану описку щодо суми основного боргу, зазначеної прописом, а саме: замість двісті сорок шість тисяч шістсот п’ятдесят шість вказано двісті сорок шість шістсот п’ятдесят шість.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
1. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 21.05.2014 року у даній справі, а саме, суму основного боргу, зазначену прописом, слід читати так: «двісті сорок шість тисяч шістсот п’ятдесят шість».
2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду Київської області від 21.05.2014 року у даній справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя А.В. Лопатін
The court decision No. 39250266, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/1176/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: