Court ruling № 39247635, 20.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 645/13018/ 2013р.

Провадження № 88-ц/790/31/2014 р. Головуючий 1 ін. - Довготько Т.М.

Категорія - житлові Доповідач - Бородін М.М..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі - Рудь О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 у 2012 році звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4, за участю 3 х осіб, про встановлення факту не проживання, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Московського районного суду від 18 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року ухвала Московського районного суду м. Харкова скасована, справа направлена у суд першої інстанції для подальшого розгляду.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, на думку заявниці, є факт визнання недійсним та анулювання листка непрацездатності, виданого лікарем - хірургом Харківської міської поліклініки № 11.

Відповідно до лікарняного листка ОСОБА_3 була непрацездатною та не могла з'явитися до суду з 20 січня 2013 року і до 12 лютого 2013 року. Проте, відповідно до листа Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2014 року листок непрацездатності № 875665 за період з 20.01.13 року по 12.02.13 року визнаний недійсним та анульований.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення необґрунтованого рішення. Однак, Закон, ст. 361 ЦПК України вимагає, що фальшивість документів або речових доказів повинна бути встановлена вироком суду. Таких доказів ОСОБА_2 не надала.

З огляду на викладене, ухвала Апеляційного суду Харківської області є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Заяву ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя