ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/4891/14 03.06.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Дубовик Д.А. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4891/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014р.
07.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. розгляд справи № 910/4891/14 відкладено на 13.05.2014р.
13.05.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.
13.05.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4891/14 на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. відкладено розгляд справи № 910/4891/14 на 03.06.2014р.
02.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про витребування доказів.
02.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
03.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення матеріалів.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" в судовому засіданні 03.06.2014р. надав суду пояснення по справі.
Представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання 03.06.2014р. з'явились, третя особа про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 03.06.2014р. розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що справа № 910/4891/14 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/4891/14.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя О.В.Гулевець
The court decision No. 39244995, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/4891/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: