Справа № 500/1685/14-ц
Провадження № 2-с/500/28/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2014 Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Швець В.М.,
при секретарі - Гончаренко М.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
28.03.2014року за заявою КП«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2007,51грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96,4грн., та судового збору в розмірі 121,8грн. на користь КП«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».
До Ізмаїльського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2007,51грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96,4грн., в якій зазначив, що не згодний з судовим наказом, вважає, що заборгованість нарахована незаконно, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ № 500/1685/14 від 28.03.2014 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися сповіщені належним чином.
Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що судовим наказом від 28.03.2014року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2007,51грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96,4грн., та судового збору в розмірі 121,8грн. на користь КП«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».
Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в нього відсутня будь-яка заборгованість, у зв'язку з чим, він просить скасувати судовий наказ.
Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ №500/1685/14 від 28.03.2014року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2007,51грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96,4грн., та судового збору в розмірі 121,8грн. на користь КП«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - скасувати.
Роз'яснити КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. М. Швець
The court decision No. 39240179, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 500/1685/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: