Court ruling № 39237138, 16.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р. Справа № 922/932/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 1557Х/2-7) кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтовий», м. Київ, на постанову господарського суду Харківської області від 20.03.2013 р. у справі № 922/932/13,

за заявою- голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», м. Харків,

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», м. Харків, у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможністю боржника або визнання його банкрутом», № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року (суддя Міньковський С.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства Саченкова Ігора Борисовича. Зобов'язано ліквідатора боржника здійснити офіційне оприлюднення у газеті «Голос України» або «Урядовий кур*єр» повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора. Зобов*язано ліквідатора виконати вимоги Закону України про банкрутство.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтовий», не погодившись із зазначеною постановою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити останню щодо строків ліквідаційної процедури та строків заявлення вимог кредиторів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги заявник надав оригінали поштових квитанцій про надіслання поштових відправлень на адресу ТОВ «Десперадо» та Саченкову І.Б.

Проте, колегія суддів не може вважати такі документи належним доказом надсилання копії апеляційної скарги зазначеному кредитору та голові ліквідаційної комісії, оскільки правий куток поштових квитанцій, де вказана дата відправлення, відірвано. При цьому, у матеріалах справи є в наявності копії таких поштових квитанцій, які скаржник подавав у якості доказу направлення копії апеляційної скарги при першому зверненні до апеляційного господарського суду у листопаді 2013 року ( а.с. 133 т.3). На вказаних копіях співпадає номер квитанції та час їх відправлення.

Окрім того, копію апеляційної скарги не направлено кредитору - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки до матеріалів апеляційної скарги заявником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам та ліквідатору боржника, матеріали останньої слід повернути заявникові на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ним не надані докази в обґрунтування порушення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу кредитору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтовий», разом з доданими до неї документами на - 13 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк. ; квитанції про сплату судового збору на 2 арк.; поштові квитанції на 2 арк.; копія постанови на 5 арк.; довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян