Court ruling № 39237104, 13.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2014 р. Справа № 922/1256/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (вх.№ 1502 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "21" травня 2014 р. у справі № 922/1256/14

за позовом Міністерства охорони здоров"я України

до ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 47 1792,01 грн.

та за зустрічним позовом ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

до Міністерства охорони здоров"я України

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2014 р. по справі № 922/1256/14 (суддя Буракова А.М.) в первісному позові Міністерства охорони здоров'я України відмовлено частково. Розірвано договір про закупівлю товарів за державні кошти № 33/21-24 від 04 травня 2012 року, укладений між Міністерством охорони здоров'я України та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України суму попередньої оплати в розмірі 445 512,90 грн., інфляційні в розмірі 9801,25 грн., суму судового збору в розмірі 10 324,28 грн. В частині стягнення 3% річних в сумі 16 477,86 грн. відмовлено. В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. по справі № 922/4697/13, шляхом здійснення Публічним акціонерним товариством “ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” поставки за договором №33/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року лікарського засобу: анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії із зменшеним вмістом антигену (АД-М) у кількості 325280 доз, загальною вартістю 445 512 грн. 90 коп. на користь Міністерства охорони здоров'я України - відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" з рішенням суду не погодився, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову, які мають немайновий характер (розірвання договору) та майнового характеру (стягнення 445512,90 грн.), а також вимоги зустрічного позову, які мають немайновий характер.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов. В зв’язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки по кожній з вимог, тобто всього 5771,14 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 5162,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2082 від 29.05.2014р.

За таких обставин, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, ст..ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: матеріали скарги на 9 аркушах, у тому числі апеляційна скарга на 6 аркушах; фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 2082 від 29.05.2014р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.