Справа № 583/2186/13-ц
2/583/13/14
У Х В А Л А
13 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекція Державного будівельно - архітектурного контролю у Сумській області
про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась з позовом в суд до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна, в наступному змінивши позовні вимоги, в якій просить: визнати, що будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в складі житлового будинку «А» (за технічним позначенням Аж), прибудова «а», навіс до житлового будинку «а1» (за технічним позначенням І), веранда II, котельна III, дві мансарди (другий поверх) IV та V, з приміщеннями хол 1, санвузол 2, кухня З, житлова кімната 4, житлова кімната 5, житлова кімната 6, підсобка 7, перехідний коридор «а» з приміщенням 8, господарчі споруди надвірні будівлі сарай гараж - літня кухня «Б», ворота №1, огорожа N22 є об'єктом нерухомого майна, з відсотковою готовністю - 87%; провести поділ будинковолодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виділивши в натурі ОСОБА_1 44/100 частини будинковолодіння в житловому будинку частину приміщення №1-1 площею 12,7 м.кв., № 1-6 площею 14,9 м.кв, частину приміщення № 1-5 площею 2,5 м.кв., №І площею 17,5 м.кв., №ІІ площею 10,4 м.кв., №ІІІ площею 15,4 м.кв., частину приміщення №1-7 площею 17,7 м.кв. №І\/ площею 3,4 м.кв., загальною площею - 94,5 м.кв, а також господарчі будівлі і споруди - сарай - гараж літ. «Б», 1\5 частину огорожі №2 (показано жовтим кольором в додатку 2 арк. 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі 56/100 частини будинковолодіння в житловому будинку частину приміщення №1-1 площею 4,1 м.кв, № 1-2 площею 6,8 м.кв., частину приміщення № 1-3 площею 14,0 м.кв, № 1-4 площею 19,8 м.кв, частину приміщення №1-5 площею 14,8 м.кв., частину приміщення № 1-7 площею 38,3 м.кв, № V площею 13,0 м.кв, загальною площею 110,8 м.кв, а також господарчі будівлі і споруди - 4/5 частини огорожі №2, ворота № 1 (показано малиновим кольором в додатку 2 арк. 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1, як І співвласнику земельну ділянку площею 423 м.кв. з урахуванням площі під будівлями, в тому числі: площа під будівлями - 142 м.кв., площа земельної ділянки разом з подвір'ям - 281 м.кв, показано жовтим кольором у додатку 3 арк.1. висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); виділити відповідачу ОСОБА_2 в користування як II співвласнику земельну ділянку площею 217,0 м.кв. з урахуванням площі під будівлями, в тому числі: площа будівель - 80,0 м.кв, площа земельної ділянки разом з подвір'ям - 137,0 м.кв, показано малиновим кольором у додатку 3 арк.1. висновку судової будівельно - технічної експертизи № 73 від 04.12.2013 року); межу, яка відокремлює земельні ділянки співвласників визначити показаною червоним кольором і такою, що проходить по точкам А, Б, В, Г, Д. Відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії від червоної лінії розділивши огорожу на частки розміром 3,5 м, та 16,59 м довжиною 12,8 м, далі повернувши праворуч проходить відрізок межі ділянки Б-В до лінії розподілу житлового будинку, далі відрізок межі земельної ділянки В-Г проходить по лінії розподілу житлового будинку, далі від лінії розподілу житлового будинку проходить відрізок межі ділянки Г-Д до сусідньої земельної ділянки № 9; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію відхилення від рівності часток в сумі 48293,00 грн.
Ухвалою суду від 17.06.2013 р. відкрито провадження по даній справі.
12 червня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати позивачку ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду з метою забезпечення виконання судового рішення, в разі постановлення такого на її корить, суму грошових коштів в розмірі 50 % кошторисної вартості будівельних робіт по реконструкції будинку, водопостачання, газопостачання в сумі 51 447,50 грн., мотивуючи тим, що при постановленні судового рішення на користь ОСОБА_1, виконання судового рішення буде неможливим та таким, що порушить захищувані права та інтереси ОСОБА_2, оскільки, виходячи з висновку судової будівельної технічної експертизи слідує, що реальний поділ домоволодіння є фактично його реконструкцією, а як наслідок тягне за собою матеріальні витрати. Проводячи реконструкцію житлового будинку за рішенням суду про його реальний поділ, відповідач (ОСОБА_2) не матиме змоги користуватися будинком та проживати в ньому, оскільки зі сторони позивачки (ОСОБА_1) він не буде реконструюватися.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 п. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, застосування судом заходів забезпечення позову обумовлюється тим, що їхнє невжиття утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Натомість відповідачем та його представником в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів того, що невжиття такого виду забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, може утруднити чи створити реальну загрозу невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому на думку суду заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. Б. Плотникова
The court decision No. 39235256, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 583/2186/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: