log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 18.01.07р. |
| Справа № А38/429-06
За позовом Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області про стягнення 16681,26 грн.
Суддя Бишевська Н. А. Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін: Від позивача: Бятець Л.В. дор. № 215/7/10-022 від 11.01.07 р. Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 16681,26 грн. Справу розглянуто у відсутність представника відповідача. Відповідач у судові засідання, призначені на 21.12.2006 року та 18.01.2007 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання, при викладених обставинах, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 30.10.01р. відповідач зареєстрований в якості Суб'єкта підприємницької діяльності та перебуває на обліку у Марганецькій ОДПІ як платник податків з 24.12.01р. Станом на 20.11.06р. за ПП ОСОБА_1 значиться заборгованість перед бюджетом в сумі 16681,26 грн. Заборгованість утворилась на підставі акту перевірки від 27.10.05р. НОМЕР_1, відповідно до якого прийняте рішення про застосування до боржника штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 07.11.05р. та НОМЕР_3 від 05.12.05р. за порушення п.51 та п.52 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. №17775-ІІІ. Рішення НОМЕР_2 від 05.12.05р. оскаржене позивачем до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. по справі №А36/26, відмовлено в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.06р. Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного. Відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області в справі № А36/26, податковим органом правомірно застосовано до СПД ОСОБА_1 штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Також постановою суду визначено, що планова перевірка Марганецької ОДПІ по повідомленню НОМЕР_4 від 03.10.05р. ПП ОСОБА_1, проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та акт перевірки від 27.10.05р. НОМЕР_1 відповідає вимогам законодавства. Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому рішення про застосування до боржника штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 07.11.05р. та НОМЕР_3 від 05.12.05р. є такими, що відповідають вимогам законодавства та підлягають до виконання. Станом на 20.11.06р борг в сумі 16681,26 грн., який рахується за позивачем внаслідок вищевикладеного, не сплачено. Статтею 67 Конституції України, визначено що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. В п.1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ вказано, що податкове зобов'язання платника податків сплатити до бюджету та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим законом, або іншими законами України. Відповідно до п..5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків. Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись п. 1.2, ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 рахунок НОМЕР_6 в НФ КБ «Приватбанк», м.Нікополь Дніпропетровської області, МФО НОМЕР_7) на користь державного бюджету (р/р 31119104600028, код бюджетної класифікації 23030100, отримувач -«Казначейство», код -24230979, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 16681,26грн. заборгованості.
Суддя Н.А.Бишевська
Часті запитання
Який тип судового документу № 392281 ?
Документ № 392281 це
Яка дата ухвалення судового документу № 392281 ?
Дата ухвалення - 22.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 392281 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 392281 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 392281, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 392281, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.01.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly. The court decision No. 392281 refers to case No. а38/429-06This decision relates to case No. а38/429-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 392280
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |