Court ruling № 39227586, 12.06.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2014 р. Справа №910/25407/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Янківський С.В., посвідчення №019586 від 13.08.2013 року,

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

позивача 3: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_3, ордер №161/259 від 31.03.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду м. Києва

від 14.03.2014 року

у справі №910/25407/13 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про розірвання договору та стягнення 21 157,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" подав до господарського суду м. Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення 21 157,50 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року позов задоволено.

Розірвано договір №ДНП-2012-12/202 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ФОП ОСОБА_4

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути вказану земельну ділянку Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739) 21 157 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят сім) грн. - збитків за порушення умов договору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 50 коп. - судового збору за розгляд позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року у справі №910/25407/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку Прокуратури відповідачем було порушено умови договору №ДНП-2012-12/202 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування у АДРЕСА_2, а саме на паркувальному майданчику за вказаною адресою організовано використання місць для паркування транспортних засобів у значно більшій кількості, ніж передбачено умовами вказаного договору.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Прокуратурою міста Києва було заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи. Судом вказане клопотання було відхилено без зазначення підстав такого відхилення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія вважає, що для вирішення даної справи необхідно встановити яку кількість місць для паркування транспортних засобів організовано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 на паркувальному майданчику, визначеному умовами укладеного 21.12.2012 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору №ДНП-2012-12/202 про надання в експлуатацію фіксованих місць паркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, беручи до уваги те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити незалежну судову експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на Прокуратуру міста Києва, якою було подано позовну заяву у даній справі.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яку кількість місць для паркування транспортних засобів організовано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 на паркувальному майданчику, визначеному умовами укладеного 21.12.2012 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору №ДНП-2012-12/202 про надання в експлуатацію фіксованих місць паркування.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Прокуратуру міста Києва з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов'язати Прокуратуру міста Києва забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. В провадження експерта направити матеріали справи №910/25407/13.

7. Апеляційне провадження у справі №910/25407/13 зупинити.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран