Court ruling № 39227440, 16.06.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 червня 2014 р. Справа № 910/5501/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м. Ужгорода, вул. Уральська,6, м.Ужгород, 88000 в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Закарпатській області, вул.Ф.Ракоці,13 А, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", Кловський узвіз,9/1, м.Київ, 01021 в особі УМГ "Прикарпаттрансгаз", вул.Незалежності,48,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 244258,56 грн.

за участю представників сторін:

учасник судового засідання: прокурор Аверкова Н.О., (посвідчення № 015218 від 13.02.13)

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: представник Римарук Ю.І., (довіреність №б/н від 13.12.13),

ВСТАНОВИВ:

прокурор м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Закарпатській області звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 244258,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.06.14., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №3105844 від 06.06.14. яке вручено позивачу 10.06.14, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі вх.№9327/14 від 13.06.14. у зв"язку із погашенням боргу в сумі 244258,56 грн. та в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Розглянувши документи і матеріали, подані відповідачем, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем боргу, доказом чого є платіжні доручення №372 від 16.01.14, №382 від 17.01.14, №531 від 21.01.14, №530 від 21.01.14, №1823 від 31.01.14, №1698 від 31.01.14, №1918 від 06.02.14, №1917 від 06.02.14, №6382 від 08.04.14, №6383 від 08.04.14, №8274 від 30.04.14,;8273 від 30.04.14 предмет даного спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання про припинення провадження у справі підписане уповноваженою особою головним інженером Степ"юком М.Д., що підтверджується довіреністю б/н від 13.12.13.

Також, судом встановлено, що такі дії відповідача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл господарських витрат, судом враховано правову позицію, що міститься в пункті 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7, де зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вищевикладені обставини і норми закону, суд вважає, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача. Частину заборгованості відповідачем сплачено після звернення позивача до суду, тому витрати, понесені в зв"язку з розглядом справи слід покласти на відповідача пропорційно до суми заборгованості яку він сплатив після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №910/5501/14 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Закарпатській області до приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 244258,56 грн. грн. припинити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", Кловський узвіз,9/1, м.Київ, 01021 (код 30019801) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) -778,40 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень сорок копійок ) - судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Конашенко О. В. 16.06.14