Справа № 161/21482/13-ц
Провадження № 2/161/447/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 травня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Шандерик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 28.01.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в зв'язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
19.05.2014 року до суду на дійшло повідомлення №7101 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст.204 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
The court decision No. 39220430, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 19.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 161/21482/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: