2-н/289/12/14
Справа №289/935/14-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2014 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу,-
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 14 код ЄДРПОУ: 22992775, р/р 26001055904363, МФО 31744 ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 вид. 401 відділенням ГУ МВС України в Київській області 14.12.2001 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
2014 року між Будинкоуправління №9 (Наймодавець) та ОСОБА_1, що є Наймачем на підставі ордера № 8409 від 02.01.2003 року, надалі (Наймач) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1126 від 07.05.2014 року (надалі - Договір 1). Відповідно до умов договору Наймодавець надає, а Наймач приймає в строкове платне користування житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,97 м. кв.
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлений договором строк;
Пунктом 13.2 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасне внесення платежів за послуги;
Пунктом 13.3 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за порушення визначених Договором зобов'язань.
За Договором № 1125 від 07.05.2014 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі - Договір 2), укладеним між Будинкоуправління № 9, в особі начальника Дідок Наталії Василівни, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей Договір про нижченаведене :
Відповідно до Пункту 17.1 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлений договором строк;
Однак порушуючи вимоги законодавства та умови договорів, за час проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 01.05.2011 року по теперішній час за Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у квартирі.
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.05.2014 р. виданою Будинкоуправління №9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.05.2014 р. становить 11592 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) 04 коп.
Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 24/1 від 07.05.2014 року, Боржник зобов'язаний відповідно до Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівської КЕЧ району МОУ, смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 14 код ЄДРПОУ: 22992775, р/р 26001055904363, МФО 31744 ЖРУ "ПриватБанк" за користування житловим приміщенням та комунальними послугами кошти в сумі 11592 грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівської КЕЧ району МОУ, смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 14 код ЄДРПОУ: 22992775, р/р 26001055904363, МФО 31744 ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ____
The court decision No. 39217390, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 289/935/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: