Court ruling № 39216485, 02.06.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 351/2483/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1080/2014

Категорія 46

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначила, що причиною її неявки в судове засідання було те, що в процесі розгляду справи вони з відповідачем домовились про укладення мирової угоди. По цій причині вона подала заяву про відкладення розгляду справи, а також уповноважила свого представника подати заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він він не уповноважений нею на представництво інтересів без її участі. Вважає, що судом прийнята ухвала з порушенням норм процесуального права.

Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.11.2013 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.12.2013 року за клопотанням позивачки було призначено експертизу.

Оскільки позивачкою не було проведено оплату вартості експертизи, експертиза не була проведена. Ухвалою Снятинського районного суду від 20.02.2014 року було відновлено провадження у справі, та призначено справу до слухання на 06 березня 2014 року.

Позивачка подала до суду заяву про відкладення справи, оскільки обговорюють з відповідачем можливість укладення мирової угоди. Справу було відкладено на 20 березня 2014 року.

20.03.2014 року адвокатом позивачки було подано до суду заяву про відкладення справи.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.03.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про те в судове засідання не з'являвся, посилаючись як на підставу, намір укласти з відповідачем мирову угоду. Справа в суді перебуває тривалий час, розгляд її не здійснювався, оскільки позивачка заявляла різного роду клопотання, зокрема і про призначення експертизи, у зв'язку із чим провадження у справі зупинялось. Після відновлення провадження у справі, позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, що давало підставу суду залишити позовну заяву без розгляду.

Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивачка має право звернутись до суду повторно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 20 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко