ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2006 р. Справа № 03/5869
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: Чорний С.Г., Череднеченко О.М. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
до Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго”, Черкаська область, м. Умань
про стягнення 115248 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 115248 грн., а саме:
- 84000 грн. -основного боргу за невиконання зобов'язань по договору про надання юридичної допомоги від НОМЕР_1;
- 25216 грн. 80 коп. -боргу, що виник внаслідок інфляції;
- 6031 грн. 20 коп. -3 % річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов і представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 84000 грн. Просили розстрочити виконання рішення строком на шість місяців.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.
Приватний підприємець ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 07.11.2006 р., відступив приватному підприємцю ОСОБА_1 право вимоги по сплаті боргу Уманським комунальним підприємством “Уманьтеплокомуненерго” у відповідності з договором НОМЕР_1, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 і Уманським комунальним підприємством “Уманьтеплокомуненерго”.
Згідно п. 1.1 договору НОМЕР_1 ОСОБА_2 надав юридичну допомогу відповідачу з питань пов'язаних із захистом його інтересів в відповідних судових інстанціях. На підставі договору НОМЕР_1 був складений акт виконаних робіт (наданих послуг) НОМЕР_2, де сторони погодили, що вартість робіт (наданих послуг) становить 130000 грн.
Відповідач частково розрахувався з приватним підприємцем ОСОБА_2 сплативши 46000 грн. Але відповідно до п. 3.5 договору НОМЕР_1, винагорода мала бути повністю виплачена відповідачем ОСОБА_2 протягом шести місяців, починаючи від 29.12.2003 р.
Ст. 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Відповідач не сплатив 84000 грн. основного боргу ОСОБА_2 в встановлений строк.
Згідно договору про відступлення права вимоги, позивач набув права вимагати від відповідача суму основного боргу з урахуванням додатково нарахованих 3 % річних за користування грошовими коштами, інфляційних та неустойки.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до повного задоволення.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 121 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути 115248 грн. боргу, 1153 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго”, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12-а, код 02082675, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розстрочити виконання рішення строком на три місяці.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
The court decision No. 392087, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 25.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 03/5869. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: