КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про виправлення описки
"16" червня 2014 р. Справа №925/24/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року
у справі №925/24/14 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», м. Київ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Черкаська обл. с. Білозір'я,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
про стягнення 68514,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подало до господарського суду міста Києва позов до ФОП ОСОБА_2 68514 грн. страхового відшкодування.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 68514,10 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору.
У квітні 2014 року ФОП ОСОБА_2 вперше подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 22.04.2014 року у справі №925/24/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 з доданими до неї матеріалами повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
У травні 2014 року ФОП ОСОБА_2 вдруге подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі №925/24/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 25.06.2014 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі №925/24/14 було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: замість дати судового засідання 02.07.2014 року було помилково зазначено 25.06.2014 року.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 89 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі №925/24/14 описки шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість дати судового засідання 25.06.2014 року слід читати 02.07.2014 року.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі №925/24/14 описку шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість дати судового засідання 25.06.2014 року слід читати 02.07.2014 року.
2. В решті ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі №925/24/14 залишити без змін.
3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя С.Г. Рудченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз
The court decision No. 39207069, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/24/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: