Separate ruling № 39201211, 10.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 червня 2014 р. Справа № 917/2294/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 1291 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.14 у справі

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава, в інтересах держави в особі Національного авіаційного Університету, м. Київ, в особі Кременчуцького льотного коледжу, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

до Виконавчого комітету Глобинської міської ради, м. Глобіне,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII названого кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема - вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні та визнано явку представників в судове обов’язковою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення останньому поштового відправлення Харківського апеляційного господарського суду.

Проте, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка представника позивача/відповідача до судового засідання перешкоджає правильному розгляду справи, суд ухвалою від 04.06.2014 року був змушений відкласти розгляд справи, що, в свою чергу, призводить до затягування судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, та вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про визнання явки представників в судове засідання обов’язковою, представник відповідача в судове засідання не з’явився, що є проявом неповаги до суду та порушенням вимог статті 22, 115 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та є недоліком в діяльності відповідача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Керівництву Виконавчого комітету Глобинської міської ради розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства.

Окрему ухвалу надіслати на адресу Виконавчого комітету Глобинської міської ради.

Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали слід повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.