Court ruling № 39198705, 10.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Київ К/800/22283/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року

у справі № 544/1351/13-а

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до Дейманівської сільської ради Пирятинского району Полтавської області

треті особи Публічне акціонерне товариство «Велика Круча», Національний природний парк «Пирятинський»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунуто недоліки касаційної скарги. Так, касатором на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено, що 27.03.2014 у відкритому судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 і, за посилання скаржника. тільки після повторного письмового звернення до суду апеляційної інстанції 02.04.2014 отримано ним копію оскаржуваного рішення.

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки касатором на підтвердження вказаних обставин до клопотання не було додано доказів, на які посилається скаржник, а саме: копій заяв, про видачу повного тексту судового рішення, копій чеку та опису вкладень до поштового відправлення, копії листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 № 394/1405-31/2.

Пункт п’ятий частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику прокурора Харківської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Конюшко