Decision № 39196864, 10.06.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду ЗакарпаКолегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Банк Форум" пред'явив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що у 2007 році його попередник уклав з ОСОБА_1 кредитний договір , згідно якого відповідачка одержала кредит у розмірі 40 000 доларів США та зобов'язалась щомісячно погашати його, а також сплачувати відсотки. Станом на 19 жовтня 2013 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 362 709, 93 грн.. Виданий кредит забезпечувався іпотечним договором, згідно якого мати позичальниці передала банку в іпотеку належний їй житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що позичальниця заборгованість за кредитним договором не погасила позивач просив стягнути її та в рахунок її погашення звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пред'явили зустрічні позови про визнання договору іпотеки недійсним.

Іпотекодавець свої вимоги обґрунтовувала тим, що при його посвідченні нотаріус порушила вимоги закону, оскільки не зажадала від органу опіки та піклування згоду на передачу будинковолодіння в іпотеку банку, адже її житловий будинок є постійним місцем проживання її малолітнього онука ОСОБА_4.

Позичальниця свої вимоги обґрунтовувала аналогічними доводами, посилаючись на те, що предмет іпотеки є постійним місцем проживання її сина ОСОБА_4, але під час укладення та посвідчення договору іпотеки згода органу опіки та піклування була відсутня.

Рішенням суду вимоги банку задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 362709,93 грн. та судові витрати.

Договір іпотеки, укладений 19 жовтня 2007 року між АКБ"Форум" та ОСОБА_3 визнано недійсним з виключенням предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить рішення в частині його вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення не оскаржили.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

19 жовтня 2007 року між попередником позивача АКБ "Форум" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка одержала кредит у розмірі 40 000 доларів США , прийнявши на себе зобов'язання щомісячно погашати його та сплачувати відсотки за його користування.

У цей же день для забезпечення виконання кредитного договору банк та мати позичальниці уклали договір іпотеки. Згідно його умов ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку та надвірних споруд.

Позичальниця неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість станом на 19 жовтня 2013 року у розмірі 362 709, 93 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 130 174 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 142 493, 91 грн., поточна заборгованість по процентам - 3178,34 грн., пеня - 24771,27 грн. та штраф - 5000 грн.

Зазначені обставини доведені, визнані сторонами спору і ними не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.ст.3,4 ЦПК України та ст.20 ЦК України позивач обрав способом судового захисту вимоги про стягнення заборгованості з позичальника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю , який не є позичальником.

Відмовивши банку у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнивши вимоги ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним суд першої інстанції послався на ст.ст.17,18 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст.12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей" , які, на його думку, гарантують малолітньому сину позичальниці та онуку іпотекодавця право на проживання в будинку, який є предметом іпотеки.

З таким висновком колегія погодитись не може.

Нотаріус, посвідчивши 19 жовтня 2007 року договір іпотеки, дійсно, не зажадала від органу опіки та піклування дозвіл на вчинення цього правочину. При цьому нотаріус жодних порушень закону та прав малолітнього ОСОБА_4, який проживав АДРЕСА_1, не допустив. Зазначені вище закони гарантують право дітей на проживання у житлових приміщеннях їх батьків ( або осіб, які у відсутності батьків здійснюють їх повноваження). Реалізація вказаного права забезпечується одержанням згоди органу опіки та піклування перед відчуженням житла , яке є постійним місцем проживання дитини. Дані закони поширюють свою дію виключно на відносини дітей та батьків і не розповсюджують свою дію на відносини бабки та онука.

Вказані закони не забороняли ОСОБА_3 укласти договір іпотеки з банком щодо будинку, у якому проживав як її онук ОСОБА_4, так і його батьки, без згоди органу опіки та піклування. Обов'язок попередньої згоди цього органу закон вимагає лише при укладенні правочину одним з батьків малолітнього або ними обома .

Отже, при вирішенні спору у цій частині суд неправильно витлумачив матеріальний закон. Вказана обставина в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду.

07 червня 2014 року набув чинності ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Колегія констатує, що даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами спору.

Позичальниця ОСОБА_1 одержала кредит в іноземній валюті, у забезпечення його виконання її мати передала в іпотеку житловий будинок, загальна площа якого не перевищує 250 кв.м., це нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальниці та майнового поручителя, іншого житла у вказаних осіб немає.

Враховуючи наведене, у вимогах банку про звернення стягнення на спірний будинок слід відмовити саме з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року .

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року в частині вимог за основним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним скасувати.

У вимогах ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

У вимогах ПАТ "Банк Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити з підстав, передбачених ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді