ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"12" червня 2014 р. Справа № 907/521/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Люкс", м.Мукачево
до відповідача приватного підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород
про: стягнення 2328,51 гривень заборгованості.
Суддя - В.С. Русняк
Представники:
Від позивача - Рибар В.І., представник за довіреністю № 2/12/2013-К від 02.12.13р.;
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 2328,51 гривень заборгованості за договором
Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Крім того подав заяву від 12.06.14р. якою просить наступне засідання розглянути справу без її участі у зв'язку з неможливістю бути присутньою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника для участі у справі не нправив.
У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" червня 2014 р. о 11:30.
2. Зобов'язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.
Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 39185764, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 907/521/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: