Court ruling № 39180706, 10.06.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 червня 2014 р. Справа № 909/550/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Чернівецької області (вул. Кордуби, 21, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001) в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації,

(вул. Червоноармійська, 194-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013)

до відповідача: Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" (вул. Незалежності, 13, м.

Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач" (вул. Двухбабного, 18, м. Тальне, Черкаська область, 20400)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" (вул. Щекавицька, 44а, м. Київ, 04071)

про повернення невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці № 92 від 18.07.2013) в сумі 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Аверкова Н.О. - старший прокурор відділу (посвідчення № 015218 видане 13.02.2013).

Від позивача: представники не з'явились.

Від відповідача: представники не з'явились.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач": представники не з'явились.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн": представники не з'явились.

в с т а н о в и в:

до господарського суду Івано-Франківської області звернувся Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації з позовом до Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" в якому просить суд повернути невикористаний аванс за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці № 92 від 18.07.2013) в сумі 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 порушено провадження у справі № 909/550/14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, однак використовуючи своє процесуальне право, надане йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надіслав суду клопотання (Вх. № 9101/14 від 10.06.2014) про припинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що надані аванси Приватному підприємству "Промбудсервіс-Косів", Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач", Товариству з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" використані в повному обсязі та заборгованість підрядних організацій перед управлінням капітального будівництва облдержадміністрації відсутня.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, проте надіслав суду клопотання (Вх. № 9100/14 від 10.06.2014) про припинення провадження у справі, в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Вказане клопотання мотивовано тим, що залученими відповідачем субпідрядними організаціями проведено поставку необхідного медичного устаткування та очолюваним ним підприємством освоєно кошти, перераховані як авансовий платіж Управлінням капітального будівництва в повному розмірі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" про повернення невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці № 92 від 18.07.2013) в сумі 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду призначено розгляд справи на 10.06.2014.

Однак, 10.06.2014 на адресу суду надійшло клопотання від позивача по справі про припинення провадження у справі, в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що надані аванси використані в повному обсязі та заборгованість підрядних організацій перед управлінням капітального будівництва облдержадміністрації відсутня.

Проте, суд дослідивши в судовому засіданні вказане клопотання, встановив, що воно по своїй суті та правовій природі є відмовою від позову, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як предметом позову було стягнення авансового платежу та нарахованої пені за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідачем по справі 10.06.2014 (Вх. № 9100) надіслано на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що залученими відповідачем субпідрядними організаціями проведено поставку необхідного медичного устаткування та очолюваним ним підприємством освоєно кошти, перераховані як авансовий платіж Управлінням капітального будівництва в повному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо припинення провадження у справі.

За таких обставин, в силу п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, суд прийшов до висновку, про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, що в свою чергу, є підставою для припинення провадження у справі.

У відповідності до вимог процесуального закону, судом роз'яснено прокурору наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неможливість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У відповідності до п. 4.7. Постанови Пленуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне, стягнення судового збору в сумі 73 080, 00 гривень, покласти на відповідача, з огляду на те, що спір врегульовано між сторонами після порушення провадження у справі, а отже доведено до суду з вини відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 909/550/13 за позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" про повернення невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці № 92 від 18.07.2013) в сумі 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня - припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" ( вул. Незалежності, 13, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600, ідентифікаційний код: 33909174) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано- Франківську) - 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) - судового збору.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____ Федорук О. М. 10.06.14