Court ruling № 39178627, 11.06.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2768/14 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мелітопольської державної адміністрації від 20.09.2011р. про реєстрацію командитного товариства «ЖелєвС.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», зобов»язати єдиного повного учасника Командитного товариства»Желєв і компанія»Мелітопольського елеватора» ОСОБА_4 сплатити позивачеві його частку у майні ВАТ «Мелітопольський елеватор».

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів") господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V) передбачено, що корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд зазначив, що справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані з виникненням, зміною або припиненням саме корпоративних прав позивача, як учасника (акціонера) ВА «Мелітопольський елеватор», тобто суд обґрунтовано виходив з того, що цей спір у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України по характеру спірних правовідносин не підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Також, позовні вимоги в частині до державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною у справі є державний орган і тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді, оскільки вона відповідає вимогам ст. ст. 15, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: