КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________
Справа № 520/9610/13-ц
Провадження № 2-с/520/10/14
УХВАЛА
02.06.2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
до ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 656грн. 55 коп.,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2013року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3 656 грн. 55 коп., яка складається з: 1 072 грн. 10 коп. - заборгованість за квартирну плату, 2 584 грн. 45 коп. - заборгованість за теплопостачання та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
06.01.2014року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/9610/13-ц від 05.09.2013року.
В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, заявник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №1402 від 13.12.2007 року ціна/тариф для їх будинку, встановлено за опалювання (за 1м2 опалюваної площі в місяць, в опалювальний період) - 3 грн. 83 коп., а не - 6,725 грн. як зазначено в заяві про видачу судового наказу.
Заявник вказує, що в період з 2007 року по теперішній час, МЖСТ «ДОМ» розрахунок для підвищення ціни/тарифу на послуги з опалення до Виконавчого комітету Одеської міської ради не надавав, а сплата по ціні/тарифу починається з дня прийняття відповідного рішення, і дійсне протягом всього часу, доки не буде прийняте друге рішення, відповідно до закону.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ОК «МЖСТ ДОМ» у своїй заяві про видачу судового наказу не вказав хто саме встановив ціну/тариф на опалювання, на яку наполягає заявник, не надав до заяви копії документів, які підтверджують встановлення ціни/тарифу на опалювання, на яку наполягає заявник, а також не надав документів, які підтверджують знаходження в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ» будинку, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та Цивільного кодексу України.
Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 02.06.2014року не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування судового наказу за його відсутності, а також зазначив, що вказану заяву підтримує у повному обсязі.
Представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 02.06.2014року не з'явився, однак 26.02.2014року надіслав на адресу суду заперечення на заяву, в яких просив залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без задоволення, а розгляд справи провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи до уваги, що наказом Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013року з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було стягнуто заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3 656 грн. 55 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 вказує на те, що вимоги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення з нього заборгованості не є обґрунтованими, оскільки з 2007року по теперішній час ОК «МЖСТ ДОМ» не звертався до Виконавчого комітету Одеської міської ради для узгодження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №1402 від 13.12.2007 року ціна/тариф для їх будинку, встановлено за опалювання (за 1м2 опалюваної площі в місяць, в опалювальний період) - 3 грн. 83 коп., а не - 6,725 грн. як зазначено в заяві про видачу судового наказу, а також те, що стягувач не вказав хто саме встановив ціну/тариф на опалювання, не надав до заяви копії документів, які підтверджують встановлення ціни/тарифу на опалювання, не надав документів, які підтверджують знаходження в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ» будинку, за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає, що у даному випадку наявний спір про право, у зв'язку з чим, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 05 вересня 2013року №520/9610/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 656грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 114грн. 70коп. - скасувати.
Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петренко В. С.
The court decision No. 39171260, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 520/9610/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: