КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
10 червня 2014 року 810/1451/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні і внесення виправлень у виконавчий лист у справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області
до ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1744,80 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області заборгованість у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 80 коп.
На виконання даної постанови, Київським окружним адміністративним судом у даній справі 17.04.2014 видано виконавчий лист.
10.06.2014 від Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до суду надійшла заява від 30.05.2014 № 2979/07-01, в якій позивач просить суд внести виправленння у постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі № 810/1451/14-а і внести виправлення у виконавчий лист від 17.04.2014.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись статтями 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області від 30.05.2014 № 2979/07-01 про внесення виправлень у постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі № 810/1451/14-а і внесення виправлень у виконавчий лист від 15.04.2014 у справі № 810/1451/14 у судовому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.
2. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
3. З огляду на те, що статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, повідомити сторін про дату, час та місце судового розгляду засобами телефонного зв'язку, а уразі їх відсутності - телеграмами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г.В.
The court decision No. 39170544, Kyiv District Administrative Court was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 810/1451/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: